Обычный летний солнечный день… Мальчишки – братья Рома и Глеб 6 и 8 лет - как обычно гуляли на улице. Выдумывали для себя развлечения, благо детская фантазия настолько бурная, что буквально в каждом уголке природы ребята находили что-нибудь интересное для себя.

    Во дворе дома, где они проживают, ребята подобрали кем-то давно забытый сапожок. Больше напоминавший обувь для большой куклы, закинули его на растущее неподалеку от территории двора деревце, и тут одному из мальчишек пришла в голову идея. «Давай кидать в сапожок камни, пока он не упадет на землю!» - сказал Роме Глеб и с воодушевлением и задором ребята принялись воплощать в жизнь свою задумку. Один, второй, трети … Камушки подлетали из детских рук с каждым разом все выше и выше. В какой-то момент дети настолько увлеклись игрой, что не заметили, как под это самое дерево подъехал и остановился автомобиль – «иномарка». Увидев, что один из брошенных камней упал прямо на капот только что подъехавшего под дерево автомобиля, Глеб «оцепенел» и, повернувшись на мгновение к Роме, сказал: «Что, попало!» В детских глазах усматривался неподдельный страх перед неизвестность: что теперь будет, как рассказать о случившемся бабушке, у которой они в это время гостили … Из машины вышла девушка – водитель и грозно посмотрела на мальчишек. Все, что происходило дальше, у детей одновременно вызывало неподдельный интерес и опасения. Девушка принялась фотографировать автомобиль на мобильный телефон, начала звонить кому-то, громко рассказывать о том, что случилось. Рома – тот, что постарше, побежал домой к бабушке и сбивчиво принялся объяснять ей, что произошло: «Глебка попал в дорогую машину! Скорее поедем туда!» Не поняв толком, что произошло, бабушка бросилась вниз по лестнице подъезда, затем на улицу и уже через минуту стояла у того самого автомобиля. Водитель – девушка принялась высказывать женщине все накопившиеся у нее за это время претензии и к детям, и к ней как к законному представителю на время отсутствия их родителей. Некоторое время спустя, туда же приехали сотрудники полиции и инспектор по делам несовершеннолетних. Все участники тех событий были опрошены, после чего правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ребенка.

    Хозяина поврежденного автомобиля такой исход дела не устроил, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском о взыскании с родителей несовершеннолетнего ребенка как с его законных представителей суммы причиненного повреждением его дорогой «иномарки» ущерба, который он предварительно оценил у эксперта. В ходе судебного разбирательства родители ребенка категорически не признавали исковых требований, заявленных владельцем автомобиля, утверждая в один голос, что никакого умысла на повреждение его транспорта у детей не было, а все произошедшее не что иное, как случайность. При этом бабушка детей суду рассказала, что в момент происшествия она на месте предлагала возместить девушке причиненный ущерб, но та объяснила, что ей предварительно необходимо оценить все повреждения, полученные автомобилем.

    Суд было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из нижеследующего. В соответствии с ч.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Судом при принятии решения по гражданскому делу было установлено, что спор возник о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда их малолетним ребенком в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. При этом суд указал, что представленные доказательства не свидетельствуют об умышленности действий малолетнего Глеба и его брата в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, как и не указывают на виновность ответчиков в ненадлежащем присмотре за ребенком, поскольку малолетние дети в тот день находился у родной бабушки в гостях. В момент парковки автомобиля водитель видела детей, игравших у дерева, что она подтвердила в ходе опроса по делу в судебном заседании, однако не обратила внимания на их действия и что именно они делали в этот момент. Она лишь услышала грохот камня, когда остановила автомобиль под деревом.

    Суд, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии умысла у малолетнего Глеба на причинение механических повреждений транспортному средству и его вины в случившемся. Действия детей прекратились в момент парковки автомобиля. Камень, повредивший капот транспортного средства, был закинут малолетним Глебом  до парковки автомобиля, а его падение не зависело от воли ребенка, какого-либо ускорения либо толчок падению камня им не придавались, камень упал самопроизвольно, так как ранее застрял в ветках дерева. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ребенка и возникшим у истца ущербом в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков как на законных представителей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, расценив случившееся как казус (случайность), то есть случайное причинение вреда, за который никто не несет ответственности, что является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности.

    Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано истцом.