О судебной практике рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей,
рассмотренных в 2012 году и за 3 месяца 2013 года
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Целью настоящего обобщения являлись:
-анализ качества рассмотрения дел о защите прав потребителей;
-правильность применения законодательства о защите прав потребителей;
-выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении дел указанной категории.
Предметом обобщения являлись дела, рассмотренные судом по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями и из договоров в сфере торговли и услуг.
В 2012 году мировыми судьями судебных участков Соль-Илецкого района рассмотрено гражданских дел данной категории:
судебный участок №1
3 дела
судебный участок №2
6 дел
судебный участок №3
-
В 1-ом квартале 2013 года гражданские дела данной категории мировыми судьями Соль-Илецкого района не рассматривались.
Подсудность дел о защите прав потребителей определяется следующими положениями. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. №6-ФЗ) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей в зависимости от основного требования.
Ошибок, связанных с определением как родовой, так и территориальной подсудности, в ходе изучения дел, не выявлено.
ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и подп. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Анализ изученных в ходе обобщения дел позволяет сделать вывод, что судьи правильно определяют размер государственной пошлины.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
Из 9 поступивших на обобщение дел, исковые заявления приняты без нарушений установленного законом срока.
Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Обусловлено это тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков:
- абз.1 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;
- п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;
- п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;
- абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» – исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
- абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (Закона).
- п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента;
- п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работ (услуг) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьи указывают о необходимости направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, определяют срок представления отзыва на исковое заявление.
Анализ изученных дел, показывает, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству все мировые судьи определяют юридические значимые обстоятельства по делу, а также распределяют бремя доказывания.
Анализ гражданских дел данной категории, подвергнутых настоящему обобщению, показал, что до предъявления иска истцы соблюдали досудебный порядок урегулирования спора, в том числе направляли продавцам, исполнителям претензии с требованиями в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Однако несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Случаев отказа в принятии искового заявления по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в практике мирового судьи не имелось.
Из 9 рассмотренных исков о защите прав потребителей, 4 иска было подано в связи в связи продажей некачественного товара, 3 иска - в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, 2 иска – в связи с включением в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя.
С вынесением решения об удовлетворении иска потребителя (в том числе частично) было рассмотрено - 3 дела, производство по 5-ти делам было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцы отказались от иска в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд продавцы (исполнители) в добровольном порядке удовлетворяли требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещения понесенных убытков и судебных расходов. 1 гражданское дело данной категории оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание при наличии подтверждения его надлежащего извещения.
Большое количество прекращенных дел обусловлено тем, что Законом «О защите прав потребителей» для исполнителя продавца, кроме требований о замене товара, либо возврате стоимости товара, предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей в виде полного возмещений убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя (продавца) штрафа в в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма, присужденная судом к взысканию с продавца, превышает в 2-3 раза стоимости приобретенного (некачественного) товара.
Так, удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела, действующего в интересах М., к ОАО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 712 рублей 64 копейки, что соответствует 50% общего объема удовлетворенных требований.
Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей, показала, что большинство продавцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяют требования потребителя в добровольном порядке, а если дело поступило в суд, пытаются урегулировать спор до рассмотрения дела судом по существу, и заключить мировое соглашение с потребителем
Специфика дел о защите прав потребителей, требует при рассмотрении дела с целью установления наличия недостатков товара и причин образования недостатков, проведения по делу судебной экспертизы, что влечет увеличение срока рассмотрения дела.
Из общего количества рассмотренных гражданских дел судебная экспертиза была назначена по 1-му делам, в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
По делу по иску Б. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи (смесителя для ванной комнаты) по ходатайству истца определением суда назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г.Оренбурга С.
По результатам проведения экспертизы выставлен счет, однако, в тот же день от истца поступило заявление об отказе от иска, что явилось следствием добровольного урегулирования сторонами возникшего спора. Определением судьи производство по делу было возобновлено и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Общий срок рассмотрения дела, включая время приостановления производства по делу, составил 2 месяца 7 дней.
Остальные 8 дел обозначенной категории были рассмотрены мировыми судьями в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки в течение 1 месяца со дня принятия к производства искового заявления.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей судьями учитывались положения Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения интереса ответчика.
Также учитывалось, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, является обязанностью, а не правом суда. В отличии неустойки размер штрафа (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя) установлен законодательством и уменьшению судом не подлежит.
По 2 удовлетворенным искам судом был взыскан штраф в доход государства в установленным законодательством размере, по 1 гражданскому дела данной категории судом штраф взыскан не был, поскольку истцом суду не представлено доказательств обращения с претензией к ответчику о возврате суммы за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке до обращения в суд (г/д №2-1-50/12 по иску Ж. к ОАО «Сбербанк России» (....).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды учитывали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались.
Анализ изученных дел показал, что суды, исходя из требований разумности и справедливости, верно определяли размер компенсации морального вреда.
Так, удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела, действующего в интересах М., к ОАО «...» о компенсации морального вреда, мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу установил причинно-следственную связь между виной ответчика и резким ухудшением здоровья истца из-за дизентерии, поскольку последний испытал физическую боль, психологические, нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временными ограничениями.
В апелляционном порядке ответчиком обжаловано 1 решение по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО «Сбербанк России» (...). Определением Соль-Илецкого районного суда решение мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В период, охваченный настоящим обобщением, мировыми судьями решения об отказе в удовлетворении исковых требований не выносились, что свидетельствует о том, что необоснованных исков потребителями в суд не предъявлялось.
Изучение и анализ дел о защите прав потребителей, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что судебная практика по спорам, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров на оказание финансовых услуг, формируется на основании правильного применения судами положений действующего в этой сфере законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, актов Конституционного Суда Российской Федерации.
461500 г.Соль-Илецк, ул.Цвиллинга, 68/1