Справка

по результатам изучения судебной практики мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области

применения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции за 2016 год (главы 35-38 УПК РФ)

По применению норм главы 35 УПК РФ

1) Случаев, когда судья, приступивший к рассмотрению дела, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участвовать в его рассмотрении, и был заменен другим судьей, не имелось. Ситуаций, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала, также не было.

2) В случаях возобновления производства по приостановленному делу прежний состав суда сохранялся во всех случаях.

3) Сторонами жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда (статья 242 УПК РФ), не подавались и не поступали.

4) Случаев отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве или замены представителя (законного представителя) потерпевшего, законного представителя подсудимого, не имелось.

5) Случаев отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя не имелось.

6) Положения пункта 4 части 2 статьи 241 УПК РФ за рассматриваемый период не применялись, решение о проведении закрытого судебного заседания по такому основанию не применялись.

7) За рассматриваемый период органами расследования меры безопасности, предусмотренных статьей 165 УПК РФ, и допросе потерпевших, свидетелей под псевдонимом не применялись.

8) Иные мер безопасности в отношении участников судебного разбирательства также не применялись в связи с отсутствием в этом объективной необходимости и соответствующих ходатайств.

9) Суд признавал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной (часть 2 статьи 249 УПК РФ) в случае необходимости допроса в судебном заседании и установления обстоятельств вменяемого преступления, в случае наличия указанных ходатайств, либо при возражении сторон об оглашении показаний неявившегося потерпевшего.

По применению норм главы 36 УПК РФ

10) Случаев, когда имеющихся данных было не достаточно для установления личности подсудимого, не имелось.

11) В ходе судебного заседания случаев, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью, не имелось.

12) Случаев, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего заявления сторон, не имелось, за исключением самоотводов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, когда судья ранее принимал решение по делу об административном правонарушении, то есть при наличии административной преюдиции. В таких случаях уголовные дела направлялись в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для определения подсудности уголовного дела.

13-14) Случаев удовлетворения в подготовительно части судебного заседания ходатайств, не указанных в части 1 статьи 271 УПК РФ, не имелось.

15) Случаев отмен обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств за рассматриваемый период не имелось.

16) Случаев заявления потерпевшим гражданского иска в ходе подготовительной части судебного заседания, не имелось.

По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

17) Положения части 2 статьи 281 УПК РФ за рассматриваемый период не применялись, поскольку во всех случаях потерпевший или свидетель допрашивался лично либо с согласия сторон оглашались его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.

18) Меры безопасности в отношении потерпевших, свидетелей не применялись.

19) В практике имели место изменение государственным обвинителем обвинения по ст. 264.1 УК РФ, а именно в части неверного указания органами дознания квалификации содеянного, в таком случае подсудимому предоставлялась возможность ознакомления с измененным обвинением, для чего предоставлялось не менее 5 суток с отложением судебного разбирательства, потерпевшие по данным категориям дел отсутствуют.

20) От сторон ходатайств о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключения специалиста (лица, обладающего, по мнению стороны, специальными знаниями, к которому сторона по собственной инициативе обратилась за получением разъяснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию), за рассматриваемый период не поступало.

21) Случаев отказа сторонам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4 статьи 271 УПК РФ), не имелось.

22) Судом назначались судебно-медицинские экспертизы по делам частного обвинения для определения степени тяжести вреда здоровью. Случаев назначения одорологических экспертиз либо принятия  сведений, полученных с использованием полиграфа, не имелось. По нашему мнению, данные виды заключений носят вероятностный характер и зависят от множества факторов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

23) Случаев исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключений экспертов, положенных в основу приговора или иного решения суда, не имелось.

24) Указанные ходатайства за рассматриваемый период не рассматривались в связи с неподсудностью.

25) Каких-либо трудностей с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия не имеется.

26) У гражданского истца (потерпевшего, его законного представителя, представителя) и подсудимого для разрешения гражданского иска судом выясняется его отношение к заявленным требованиям, а также его имущественное положение и возможность возмещение причиненного вреда.

27) У подсудимого, для решения вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части 1 статьи 299 УПК РФ), судом выясняются такие вопросы, как кто является собственником данного имущества, его местонахождение, наличие у подсудимого постоянного места работы и источника заработка, отсутствие тяжелых заболеваний и иные характеризующие личность данные.

28) У сторон для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ) судом выясняется принадлежность изъятых предметов, их фактическое местонахождение, а также представляют ли они фактическую ценность для собственника и требуется ли их возвращение (например, в случае приобщения в качестве вещественных доказательств одежды).

29)      Для решения вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (пункт 13 части 1 статьи 299 УПК РФ), судом выясняются финансовое и имущественное положение участников процесса и фактически понесенные ими расходы.